트위터에 아래와 같은 글이 있었다.
링크
해당 내용 중에 경향 신문 기사가 있었는데, 내용인즉슨 '대학교 신입생을 뽑기 위한 논술의 주제가 너무 어렵다'라는 것.
신문 기사
여름에 예술과 사회 수업에서 아도르노가 언급되면서 '계몽의 변증법에 이러이러한 내용이 나온다'라는 것을 다룬 적이 있었다. 스무 명 남짓한 수강생들이 듣는 수업이었는데 그래서인지 세 번째 시간쯤 되니 다들 자리가 어느 정도 고정이 되었다. 그 중에 맨 앞에 앉은 학생 하나는 신입생이었다. 11학번. 그 학생이 선생님께 질문을 했는데 선생님은 11학번이 아도르노를 알고 있다는 것을 대견하게 생각하셨는지 역으로 계몽의 변증법같은 책을 읽은 거예요? 라고 물어보셨다.
"논술 준비하면서 지문에서 잠깐 봤어요."
그 때는 대수롭지 않게 생각하고 '와 그렇구나'하고 넘어갔는데, 지금 생각해 보면 참 대단하다고 해야할지... 논술 수업에서 어떤 방식으로 수업을 하는지는 모르겠지만 만약에 점수를 잘 받을 수 있는 형태로서의 어떤 '답안', 정형화된 사고의 틀을 제시하고 학생들이 그것을 열심히 받아들인다면 무서운 일이 아닐 수 없다. 책 하나 보기도 힘들고 학자에 대한 연구도 수십 년에 걸쳐서 이루어지는 마당인데 어떤 조각글 하나를 제시해 주고 거기서 도출할수 있는 모범 답안을 제시하는 것 자체가 '논술'이라는 취지와 매우 벗어난 게 아닌가.
이틀 전에 화양연화를 봤을 때도 그랬다. 영화가 끝나고 미학과 강사님과 이야기 할 시간이 있었는데 마지막에 누군가 물었던 질문.
"그래서 영화가 말하고자 하는 게 뭔가요?"
그런 게 없을 수도 있는 것이고 굳이 그런 게 있다한들 꼭 뒤에 있는 답지 펼쳐보듯이 확인할 필요도 없을텐데... 시네마테크 및 시사회에서 감독과의 대화 시간에 항상 나오는 이야기들이 그런 것이다. 누군가는 영화를 감독의 한마디로 정의하길 원하고 누군가는 자신이 읽은 것을 확인받으려 한다. 그거 그만 좀 했으면 좋겠다.
|